tirsdag 17. september 2013

Kampesteinen og kjettingen


Barna dine og barna til alle du kjenner er ute i en inngjerdet hage og leker og slapper av. Solen skinner og alt er vel i verden. Men over dem henger en enorm kampestein opphengt i en kraftig kjetting. Hm. Du og dine venner vil gjerne ha oversikt over situasjonen, så dere kaller inn noen eksperter for å få en vurdering av det hele. Metallurger, ingeniører, fysikere og matematikere slår seg sammen. 100 stykker av dem. De sjekker og kontrollerer stein, kjetting og fester. Regner og måler grundig over lang tid. Ettersom deres resultater berører hverandre flere steder sjekker de resultatene opp mot hverandre. Alt ser ut til å stemme. Modellene til de forskjellige fagretningene glir godt inn i hverandre. Konsensusen blir overveldende. «Kampesteinen kommer til å falle, og det blir ikke bra å være under den», er konklusjonen til 97 av dem[i]. Bare se på resultatene våre. Kjettingen strekker seg sånn litt over tid, og det er små brudd i metallet allerede, selv om det ikke synes fra der du står. Og tyngdekraften virker jevnt og trutt over tid. En sier imidlertid at vi ikke kan vite resultatet av at den faller fordi en sånn kampestein har aldri falt på en hage full av barn før, en sier at den ikke kommer til å falle, og en sier at den ikke er der i det hele tatt. Men det er altså 97 mot 3. De sitter alle sammen på et podium i en stor hall og presenterer sine beviser, modeller og utregninger til dere foreldre ved hjelp av bilder, tall og film. Ganske klart og tydelig. Så du og dine venner er dermed stilt overfor dette valget om dere skal ta barna ut av hagen eller fikse dette med kampesteinen på annet vis. Klart svar, ikke sant? 97 mot 3?

Men så dukker et par kvalifiseringer opp. For det første viser det seg at om dere skal flytte barna deres, så må dere stille bilene deres under kampesteinen, gå ned 20% i lønn, spise litt mindre kjøtt samt begynne å ta bussen til jobben. Hm.

For det andre dukker det opp en del andre mennesker. De begynner å stille spørsmål og kommentere. De er ikke vitenskapsfolk, vet ingenting om metall, matematikk og fysikk, men de er veldig flinke til å prate. Samtidig kommer det politikere på banen. To stykker. Politiker A sier at vi bør høre på de 97. Politiker B sier vi bør høre på de 3. Alle disse stiller seg mellom vitenskapsfolkene og dere så dere ikke kan høre hva som blir sagt fra podiet, og de påtar seg oppgaven å tolke for dere hva som blir sagt der bakfra.

Hm. Vrient. For dere vet jo heller ingenting om fysikk, metallurgi eller matte. Og disse kravene til nedsatt levestandard virker veldig brysomme. Skal vi høre på de 97? Vel…ja, det er jo tryggest. Vi ville jo det i alle andre tilfeller hvor eksperter var så enige; sykdom, bilen vår, røropplegget hjemme, briller, dekkskifte. Men han karen der i dress sier at det datt ned en sånn stein i den samme hagen for 2 millioner år siden, og det var ikke noe problem da. Hagen var vel tom, men OK. Den politikeren som sier at vi må høre på de 97 sier noe annet om skatt eller skole eller noe som du ikke liker, så han kan vi helt klart ikke stole på. Skatt har ingenting med vitenskapen å gjøre, og det påvirker jo ikke resultatene til fysikeren. Men dog, du liker dårlig at han skulle ha rett i noe, for da kanskje han kunne hatt rett i dette med skatten også. Politiker B sier at metalltretthet ikke fungerer slik de 97 forskerne sier, og at det er veldig behagelig å sitte og drikke kaffe. Hm. Javel? Han vet jo ingenting om metall egentlig, men han sa noe fornuftig om bensinpriser her for litt siden, så kanskje han vet mer om vitenskapen enn vitenskapsfolkene selv? Og det er jo behagelig å sitte og drikke kaffe. Du ville jo ikke ringt til en politiker om du lurte på noe om kvantefysikk eller vulkanologi, men kanskje dere skal høre på dem akkurat her, på dette ene området. Her er en dressfyr til som sier at så lenge det ikke er helt bevist at steinen detter ned er det jo dumt å ta på seg å ta bussen til jobb. Det er jo en innskrenking av vår personlige frihet, og det kommer til å gå utover business. Og en til med et reklamemerke på dressen som sier at en eller annen fra hans teknologiselskap kommer helt sikkert til å finne på noe lurt før det er for sent. Bare invester litt mer i dem. Én sier at, joda, det er små brudd i kjettingen, men det kan hende det ikke er tyngdekraften som gjør det, vet du. Og kanskje det er helt naturlig at det skjer fra tid til annen? Kanskje de sprekkene har vært der hele tiden? Ser du med dine egen øyne at kjettingen er lenger i dag enn den var i går, kanskje? Ikke det, nei? For om den ikke blir akkurat like mye lenger jevnt og stødig hver eneste dag, så kan det jo hende at den plutselig er kortere igjen i morgen. Slapp av. Her har du en kopp kaffe. Du hører 97 vitenskapsfolk si noe om at de har sjekket av det der for lenge siden, men du hører dem dårlig bak alle de andre, og det er så slitsomt å ta seg tiden til å lese det de faktisk har skrevet. Det ligger der tilgjengelig over alt. Alle rapportene og resultatene. De prøver faktisk å trykke det ned i hånda di. Men det er så tungvint lesing, og du har så mye annet å gjøre. Det er Tupperware-party hjemme hos Mona i kveld. ManU skal banke Chelsea, og du skal ta noen pils borte hos Rune mens dere ser på det. Når skal du ha tid til å lese om metallurgi og kjettinger? Og så prater de så vrient disse folka, og de tok jo feil for mange år siden om det der med at sola gikk rundt jorda, ikke sant? Så hvorfor stole på dem nå? Steinen henger jo der enda.

Kanskje er det han tåpelige politikeren med den teite skatten sin som har fortalt dem hva de skal si? Folk er troendes til det meste, og det kan ikke være så vrient å få 97 vitenskapsfolk fra forskjellige vitenskapsgrener til å konsekvent forfalske sine resultater og lyve til seg selv og alle andre i hele verden om kritiske spørsmål. De står forresten og skriker der borte nå, de 97, og peker opp på kjettingen. Men det er så mye støy foran dem at du ikke hører dem lenger.  Kanskje de bare er ute etter penger, slik at de kan forske mer på kjettingen? Ser ut som de tjener i hvertfall 400.000 i året eller noe. Så de må være grådige, ellers hadde de valgt andre yrker. Børsmegler eller noe sånt. Rart de kom med T-Banen alle sammen. Jeg vet det ser ut som de tjener mye mer, de folka i dressene, men de er nå pent kledd i hvert fall. Og den bilen med all reklamen på som han ene kom i må ha kostet en mill. Hm. Prisverdige folk, helt sikkert. De vitenskapsfolka er sikkert flinke, men det kan jo hende de tar feil. Og steinen henger jo der enda i kjettingen sin, med barna trygt lekende under. Du ser ingen klar forskjell på den fra dag til dag. Du puster lettet ut i det de skrikende forskerne går ut til hagen istedenfor, der du ikke kan se dem. Kanskje det egentlig ikke var 97 av dem i det hele tatt? Det er det politiker B står og sier nå. «Det er ikke full vitenskapelig enighet om at steinen kommer til å falle» sier han, og det er jo sant. ”Stem på oss, så slipper dere å tenke på det der”, sier han. ”Gå og tjen penger i stedet, vi skal ikke forstyrre dere”.

Telefonen din ringer.

- Mamma? Pappa? Det henger en stor stein her ute, og det står masse folk og skriker om at den kommer til å dette ned og sånn. Det ser ut som nesten 100 stykker, men vi skjønner ikke hva de sier. Og det står mange foreldre her og river i porten for å få barna sine hjem. Vi blir litt nervøse her ute. Hva skal vi gjøre? Vi står jo rett under den!

- Ta det med ro, gutten min. Slapp av, jenta mi. Mamma og pappa sitter her med en politiker, tre forskere og en fyr i dress og drikker kaffe. Ikke tenk mer på det, det går sikkert bra. Og den porten får de ikke opp før vi kommer og hjelper til. Ta det med ro. Vi snakkes etterpå.

Og steinen henger der og dingler mens fysikerne, matematikerne, metallurgene og ingeniørene roper og skriker.

Hva hadde du sagt til dem mens de stod der og svingte øksene sine, de som hugde ned de siste trærne på Påskeøya og med det fjernet sitt eget livsgrunnlag? Hadde du hatt tilgang til Upton Sinclear`s The Jungle, så hadde du kanskje sitert ham: «Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe hvis lommeboka hans er avhengig av at han ikke forstår det».



[i] Ifølge den kjente SV-styrte thinktanken NASA er 97% av verdens relevante forskere enige om at global oppvarming er menneskeskapt. Link: http://climate.nasa.gov/scientific-consensus

19 kommentarer:

  1. Veldig bra skrevet. Dette skal jeg bruke i naturfagsundervisningen min, som erstatning for alle naturfagsbøkene fra de store forlagene som prøver å lure elevene til å tro at Norge er et land der vi er opptatt av å forvalte naturens arter og ressurser på en måte som er bærekraftig over tid.

    SvarSlett
  2. To tomler opp. Bra skrevet, bra metafor!

    SvarSlett
  3. "metaforen" blir vel ikke helt riktig før steinen og kjettingen bare er beskrevet statistisk med forskjellige størrelser fra 20 gram til 100 tonn , men uansett er usynlig for alle.....?

    SvarSlett
  4. Er litt usikker på om jeg tok den der. Mener du at du ikke "ser" klimaendringene?

    SvarSlett
    Svar
    1. Nede på brygga står vannet like høyt som det alltid har gjort, jeg fryser like fordømt hver vinter og ser egentlig frem til at det skal bli litt varmere.... Når man blir tutet ørene fulle av skremselspropaganda ved 0,00X gradere varmere vann og luft de neste 100 årene av stadig flere som reiser verden rundt i dress og slips på vår bekostning, er det lett å sammenligne dem med fordums svovelpredikanter av ymse slag..

      Slett
    2. Akkurat. Ja, det at vannet fryser i fjorden er et reellt argument for deg, så vet jeg hvertfall hvem jeg ikke skal bruke tid på å argumentere med :-) .

      Slett
    3. Det er alltid enklest å argumentere med sine trosfeller... Men les hva jeg skrev en gang til, kan ikke med min beste vilje se at igjenfryste fjorder var i nærheten av å være del av min forklaring på hvorfor jeg lar svovelpredikanter være svovelpredikanter...

      Slett
    4. Vel, vi snakker om globale klimaforandringer. Ditt innlegg sier, såvidt jeg forstår det, at du ikke er bekymret fordi "Nede på brygga står vannet like høyt som det alltid har gjort". Eller misforstod jeg?

      Slett
  5. Hva er grunnen til at jeg skal bekymre meg for at det om 200 år igjen vil være mulig å dyrke korn i Tromsø?? Er ikke det egentlig en positiv utvikling, tatt i betraktning av at vi beviselig bare blir fler og fler som skal mettes hver dag....? All diskusjon handler om hvor mye varmere det kommer til å bli, og jeg er blandt dem som mener at varmen totalt sett vil gi oss en bedre verden å bo i. Vi har uansett ikke noe valg, dette er den kloden vi har og ja, vi har blitt i overkant mange. Men hvor i alt tåkepratet ligger masseutryddelsesmekanismen og lurer...?

    SvarSlett
    Svar
    1. Her oppe på fjellet er det jo ingen som sier at endringene blir ødeleggende, selv om vi nok må legge om en del ting. Det som er interessant er ting som vekstforhold i pressede områder som Sahelen, hvor Tsjad-sjøen er iferd med å skrumpe inn. Vannførsel i de store elvene i Sør-Øst Asia som blir affektert av bresmelting. Dette er vann til omtrent 1/3 av verdens befolkning. Det samme sliter man med i Vestlige USA og f.eks. Colombia og Bolivia. Tørkemønstra og branner som har økt på de siste årene, og som bl. a. har kraftig innvirkning på matpriser i hele verden (f.eks. når Russland nesten brenner opp). Land som f.eks. Pakistan har sett 1/4 av sitt landområde ligge under vann, noe som aldri har skjedd tidligere. Forsuringen av verdenshavene, som er på 26% i forhold til før-industriell tid. Og slik kan man holde på en times tid. Da er ikke spørsmålet om korn i Tromsø særlig interessant. Og om du tror det hjelper å bo her på berget når disse tingene slår inn skikkelig (som de allerede er i ferd med å gjøre), da bør du ta en soundcheck, for det er milliarder som kommer til å bli affektert av dette.

      Slett
    2. Der gikk du rett i predikantfella gitt!
      SELVFØLGELIG vil man på en levende klode ha SVÆRT forskjellige livsbetingelser sett over tid. Men dette har skjedd over hele kloden, lenge før "noen oppfant dieselmotoren". Tør jeg minne om at Norge lå under is for noen tusen år siden? At Sahara ikke alltid har vært en ørken? Slik kan man OGSÅ holde på med i en times tid. Vi lever i et dynamisk system, som har overlevd katastrofer som ikke på NOEN måte kan sammenlignes med dagens skremselsprognoser. I løpet av jordens livsløp så langt, er det NOK av eksempler på at dette systemet har en nesten uvirkelig evne til å holde seg stabilt. Det at noen milliarder kjører rundt og produserer co2, kan UMULIG ha noen stor innvirkning på systemet som system. Dersom det var så følsomt ville det ha kollapset for VELDIG lenge siden. At det muligens vil bli til dels store ubehageligheter for endel å fortsette å bo der forfedrene bodde er selvsagt, i et slikt system. Og slik har det også vært bestandig. Der det bodde mennesker for 10.000 år siden, kan det være ugreit å bygge bo idag. Enten fordi stedet står under vann, eller fordi det har blitt ørken.. Mitt poeng er at siden slike endringer skjer hele tiden, og over laaaaaang tid, blir det litt feil å snakke om plutselige folkevandringer, masseutryddelse eller voldsomme endringer som over natten vil gjøre vår klode til et helvete på jord. Selv om endel gjerne vil ha oss til å tro det. Og da er vi på god vei tilbake til middelalderen, der en gruppe mørkemenn fikk makt ved å predike en noe tvilsom og utydelig form for sannhet.

      Slett
    3. Ja, det er jo velprøvde argumenter det der. Saken er jo at det er totalt irrelevant hvordan kloden har forandret seg over lange perioder i en tid da det nesten ikke levde mennesker her. Jeg skjønner ikke at det skal være så vanskelig å forstå forskjellen på da og nå. Problemet her er veldig raske endringer som påvirker systemer som er laget for det klimaet vi har, i en situasjon hvor det ikke bare er å flytte seg rundt som man vil. Jeg blåser tommetjukt i om jorda har vært en isklump en gang (eller to) eller om Alaska var en theme park i steinalderen. Det er ikke det spor relevant for mine barns fremtid i den verden vi lever i her og nå.

      Hva du har å påstå om hva som er eller ikke er effektene av CO2 er like lite interessant som at jeg sitter i sofaen min her og synser noe om kvantefysikk eller hjernekirurgi. Dine meninger, tenkt frem oppe i ditt eget hode, bærer absolutt null interesse.

      Slett
    4. Med mindre du har vitenskapelig ekspertise på et relevant område, selvfølgelig. Det har ikke jeg, og det er derfor jeg ikke tillater meg å være så arrogant å bruke mine egen hobby-analyser til å trekke denne gjengen i tvil.

      Slett
  6. Vi burde ikke vært mer enn 3-4 milliarder mennesker på kloden. Der ligger det største problemet.

    SvarSlett
  7. Tja, bortsett fra en liten detalj: Ingen kan se den "enorme kampesteinen" som angivelig er hengt opp i en kjetting. Men en gruppe vitenskapfolk som har utnevnt seg til "forskere" på kampesteiner som henger i kjettinger over barnehager påstår at det faktisk henger en kampestein der, selv om ingen kan se den. Og at dette selvsagt ikke er noe de bare sier for å holde på inntektskilden sin.

    Samtidig får du en mail fra sønnen til den avsatte presidenten i Absurdistan som trenger litt hjelp med å flytte noen penger...

    SvarSlett
  8. Det er jo faktisk et veldig godt poeng du har der. For det er jo utrolig hva man ikke ser om man bare lukker øynene hardt nok, holder hendene foran ørene og skriker LALALALALALA!!! veldig, veldig, veldig høyt. Da er det veldig lett å få kampesteiner til å forsvinne.

    SvarSlett
  9. De ser ikke kampesteinen. De sier at den kommer til å dukke opp. Spådommer. Det de ser er en gjeng menn som kommer kjørende med kampesteinen tre mil unna og de mener absolutt at mennene kommer til å henge opp kampesteinen over hodene på barn. Mange andre observatører mener at mennene skal bygge seg en kul pub.

    SvarSlett
  10. For det første må jeg si at jeg ikke er noen klimaskeptiker men har allikevel noen innvendinger mot metaforen din.
    a. Hvor kom kampesteinen fra, hvem hang den opp?
    b. Hvorfor snakker ingen med hverandre?
    Til (a) vil jeg si at kampesteinen I stor grad er laget av “Metallurger, ingeniører, fysikere og matematikere” og er hengt opp av via troen eller akstepten av instrumentell rationalitet dvs ingen moralsk vurdering av kampesteinens endelige mål kun effektivitet og kostnad av å nå målet. Vi har hengt opp steinen selv via strukturen av vår sosiale orden. Du vil kanskje si, hva så vi må gjøre tiltak uansett hvem som har skylden. Poenget mitt er at det kanskje er på tide å la andre ideer og andre aktører få slippe til. Intrumentell rationalitet og naturvitenskapen sliter I mine øyne med å kunne forutsi eksternalitetene av tiltakene de tar I forhold til oppdukkende eventer(I stor grad fororsaket av dem selv). Er det umulig å begrense utslipp av Co2, søppel osv uten eksperter?Som vitenskapen ville sagt, er antallet eksperter x I den linære funksjonen f(x) = ax+b der f = co2 a= livsverden og b = stat/marked. Hva slags samfunn slipper ut mest co2, de med eksperter eller de uten?;-)
    Til (b): 97 av “ekspertene” presenterer resultatet«Kampesteinen kommer til å falle, og det blir ikke bra å være under den» 3 andre presenterer motstridene resultat. “Ekspertene” kan ikke gjøre tiltak det kan kun du og dine venner. «Kampesteinen kommer til å falle, og det blir ikke bra å være under den» kan sees på som en metafor dvs en oppsummering I banal form av forskningsresultatene. De tre motstridende “ekspertene” gir deg motstridene metaforer. Dette er fordi ekspertene snakker et språk som eksisterer I en verden separate fra din. For å forstå resultatet må du selv tre inn I deres verden(rationell-verden paradigme), eller ekspertene må tilpasse en versjon av resultatene som passer inn I din(narrativt-paradigme). Resultatet er 4 metaforer som alle kan vise seg å være sanne. Du er overbevist om metafor 1 fordi flest støtter denmen som du sier selv blurres dette flertallet ut,” det er så mye støy foran dem at du ikke hører dem lenger”, og vi får da 4 likestilte versjoner. Politiker A eller B,C,D kan da ta metaforen og bruke den til egen politisk vinning via deres rolle som medierende part mellom deg og eksperten. Som du ser har vi et sammenbrudd av kommunikasjon hvor det ikke lenger er noe refleksivt forhold mellom deg og ekspertene. Du er kun motagende part og må velge metafor utifra det som virker mest effektivt. Som Dewey ville sagt det er du nå redusert til “mass” istede for “public”. Eller som du selv ville sagt “Dine meninger, tenkt frem oppe i ditt eget hode, bærer absolutt null interesse.”

    SvarSlett