Øystein og Kristin, sitting in a tree.

Øystein Stray Spetalen har bydd SV til dans og SV svarer med å bukke og neie. Er ikke sikker på takten her, men det ser ut som det er mange som har lyst til å tromme den. Det rangles med CDO`er, SIV`er og CDS`er som om The Gypsy Kings skulle sitte på scenen.

Spetalen går ut og sier at tusenvis av småsparere tapte pengene sine p.g.a. Kristin Halvorsen. Hun er visstnok spesielt udugelig, og hennes ego var så stort at hun hungret etter en jobb hun ikke var kompetent til å inneha. SV’s finanspolitiske talsmann plukker opp banjoen: «Jeg oppfordrer Spetalen til å slutte med dette våset, og heller innrømme at han er rasende på Kristin Halvorsen fordi hun sørget for at han måtte bidra til fellesskapet som andre folk». Puh. Temposkifte. Dette mener selvfølgelig Spetalen er et personangrep, i motsetning til det han selv sa om sin dansepartner under gitarintroen til hele showet.

Hvorfor er Kristin så udugelig? Jo, hun fikk ikke stoppet de risikable og innviklede spareinstrumentene som var så populære i finansmarkedene. Credit Default Swaps, Structured Investment Vehicles, Collateralized Debt Obligations. Ting tidvis godtroende mennesker kjøpte av fulltids utspekulerte mennesker, ofte med sure toner og utakt som følge, som i de såkalte Terra-kommunene (Når noen lar seg svindle og noen svindler, vet jeg forøvrig hvilken av  partene jeg er mest gretten på).

For det er ingen tvil om at det var svindel på et helt nytt nivå alt dette, noe Spetalen ser ut til å være enig i. Og manglende reguleringer er uten tvil en hovedårsak. Det jeg er ute etter er grunnen til at Halvorsen var så spesielt udugelig? Dette er en farsott som har rammet hele det vestlige samfunn hardt. De fleste adskillig verre enn Norge. Alt som finnes av finansregulerende institusjoner, nasjonale så vel som internasjonale, gikk på limpinnen. Det var dette enorme korthuset av internhandler, bygget 30 ganger så høyt som verdien av de boliglånene som lå under dem, som førte til at det gikk mugg i tubaen in the first place. Tidligere genierklærte Alan Greenspan måtte slukøret spille ballade foran den amerikanske kongressen om sin manglende evne til å oppfatte trusselen. Og han var selve guden! Var han mer, mindre eller like udugelig som Halvorsen, Øystein? Han og alle de andre? Og er det din mening at dette hadde vært gjort bedre under en hvilken som helst annen finansminister? Empirien fra den store verden der ute ser ut til å tale imot deg.

Dramatikken er for øvrig langt fra over. Neste vers kommer nå, og ligner til forveksling foregående sanger om finansielle kriser og boblesprekk. I USA, boblenes nåværende hjemland, er over 90% av den såkalte økonomiske oppstandelsen falt i lommene på den øverste prosenten. Vi har det mange kaller en «jobless recovery», og skjevfordelingen ser ikke ut til å gå i piano. Dirigentene som ledet hele orkesteret rett i vannet står igjen på et podie som er betraktelig høyere nå enn den var før finansmusikken gikk i ball. Konsolidering heter det visst, når banker som er store nok til å ta en støyt under en krise kjøper opp de som ikke er det, noe som gir uttrykket «too big to fail» en helt ny patina. Rart hvordan dette skjer hver gang. Jeg gleder meg ikke til neste pause, for den blir adskillig verre. Da hjelper det kanskje ikke å ta dekning i orkestergraven.

Har man interesse av å finne ut noe om tankegangen har jeg ingen bedre forslag enn disse to briljantene herrene, Bird and Fortune, i livlig passiar:

http://www.youtube.com/watch?v=WzPij_Ty2aU&feature=related

Og her:

http://www.youtube.com/watch?v=lWDdcD-1xoo
http://www.youtube.com/watch?v=ScwGBNMH428&feature=relmfu